En 1996 el guionista de origen hindú, Paul Laverty (El viento de agita la cebada, También la lluvia) escribía el primer guión para el inglés Ken Loach (Route Irish, Kes), “La canción de Carla”, y con mayor o menor acierto la relación se ha mantenido hasta hoy. El cine que nos suelen entregar este tandem se caracteriza en su mayoría por unas historias cargadas o bien de denuncia social o de cierto compromiso con personajes marginales. No se si llamarlo genialidad, adjetivo tan vez algo superlativo, pero lo que si se agradece como espectador es que el nuevo trabajo de Loach, premio del jurado en el último Festival de Cannes, aparte de esa denuncia/compromiso social, esta impregnado de humor, personajes realmente entrañables a la par que humanos. Brisa de aire fresco el filmografía de este director.

   La historia presenta un grupo de jóvenes que por diferentes motivos deben realizar trabajos sociales. Harry, el cuidador designado, siente especial devoción por Robbie, que acaba de ser padre, y comienza a instruir a los jóvenes en el arte de catar y valorar…whisky.

   Para “La parte de los ángeles” se ha optado, y en mi opinión de manera acertada, por trabajar con actores prácticamente desconocidos. La película habla de la integración social y como esto en determinadas ocasiones se complica cuando uno arrastra el pasado. Esto lo vemos a través del joven Paul Brannigan, siendo este su debut, que interpreta a un chaval que acaba de ser padre y quiere hacer borrón y cuenta nueva para dar el mejor futuro posible a su hijo. El hecho de que tanto él como la mayoría del reparto sea desconocido creo que ayuda a dar una cierta universalidad a la historia que se cuenta, ayuda a una identificación del espectador. Pero dentro de esta historia de personajes marginales subyace un humor basado sobre todo en unos personajes cada cual más peculiar. Un humor basado no tanto en el gag visual sino en la situación y el dialogo. Un humor que ayuda a quitar peso al drama que de por sí tinta a la película, con una fotografía en donde apenas vemos rallos del sol, y que a uno le hace salir con buen pie de la sala.

   Partiendo de la novela de Yoram Kaniuk, El niño perro, el reputado director y guionista Paul Schrader (director de American Gigoló o Aflicción y guionista de Taxi Driver, Toro Salvaje) dirige este desgarrador y complejo drama que llega a nuestras pantallas, incomprensiblemente, cuatro años después de su realización.

   Schrader dirige la cinta con gran pulso y fluidez (mejor en las escenas presentes que en las pasadas) mostrando la evolución del personaje de Adam Stein (brutal y meritoria la interpretación de Jeff Goldblum) desde el presente al pasado mediante reveladores flashback que nos ayudan a entender la complejidad del protagonista. Lástima que el guion de Noah Stollman (El viaje del director de recursos humanos) pase con demasiada “honorabilidad” por determinados momentos (el año que Stein pasa en el campo de concentración) que son los que precisamente ayudarían a componer y explicar mejor el personaje de Goldblum y su obsesión por ayudar al niño perro del título de la novela.

   Interpretativamente el papel de Adam Stein es un caramelo que si bien Jeff Goldblum (Parque Jurásico, La mosca, Transylvania 6-500) aprovecha para realizar una de las mejores interpretaciones de su carrera, no termina de cuadrar un papel que ofrecía muchas aristas y recovecos emocionales, quizá demasiados, para el intérprete de El mundo perdido. Esto, siendo el personaje que aparece en prácticamente todos los planos de la película, hace que el resultado final deje un sabor agridulce. Además, tener a Willem Dafoe (Peligro inminente, Arenas blancas), Derek Jacobi (Hamlet, Gladiator) y a la excelente Ayelet Zurer (Munich, Ángeles y demonios) como compañeros de reparto en este caso es perjudicial para Goldblum puesto que en determinados instantes le roban protagonismo.

   Una compleja historia humana, sobre lo doloroso que son los recuerdos y el daño que nos pueden hacer si no somos capaces de entender que lo pasado…pasado está (por muy doloroso, humillante e infrahumano que sea).

LO MEJOR: Difícil, muy difícil pero me quedo con la intervención de Paul Giamatti y Juliette Binoche.

LO PEOR: Desde la construcción de la historia, pasando por los personajes y acabando con los diálogos.

EL MOMENTO: El final entre Giamatti y Pattinson.

EL PLANO: Esa madera que divide a Giamatti y Pattinson a modo de confesionario.

DATO CURIOSO: El guión lo escribió Cronenberg en seis días.

PRESUPUESTO: 20.000.000 $ (estimado).

LOCALIZACIONES: Ontario (Canadá) y Nueva York.   

   Inexplicablemente, tras la buena racha que llevaba el canadiense David Cronenberg (Las mosca, Existenz, Crash) regalándonos joyitas como “Una historia de violencia”, “Promesas del este” o “Un método peligroso”, la adaptación que hace de la novela homónima de Don DeLillo se convierte en una película larga, tediosa, con un uso desmedido e injustificado esta ocasión del sexo y la violencia, unos personajes inconexos entre si, unos diálogos vacuos y disfrazados de una profundidad que en realidad carecen y por su puesto un Robert Pattinson (Crepúsculo, Recuérdame) que vuelve a demostrar que de donde no hay no se puede sacar aunque haya un buen director detrás. Una película que desaconsejo rotundamente. Creo que es de esos casos en los que tras una larga meditación no he conseguido sacarle un pro. Lastima.

   Me encanta Paul Rudd (Romeo + Julieta de William Shakespeare, Clueless. Fuera de onda, Cómo sabes si…?) no por las grandes interpretaciones que ha hecho hasta ahora, sino por el potencial que pienso que tiene (le vi actuar en Broadway junto con Julia Roberts y Bradley Cooper en la obra “Three days of rain” allá por 2006 y es un grandísimo actor). Pero es cierto que no sabe elegir bien los papeles que hace, a mi modo de ver, demasiado influidos por el amiguismo y colegueo hacia ciertas personas (tropa Apatow).

   La película es Paul Rudd y Jennifer Aniston (Cómo acabar con tu jefe, Ella es única, The Good girl), la genial química que desprenden (son amigos desde la época de la serie Friends y ya coincidieron en la comedia Mucho más que amigos) y que es lo que hace que la película no sea un absoluto desastre.

   El director David Wain (Mal ejemplo, Los diez locos mandamientos) desarrolla, por decir algo, un guion escrito junto con su habitual colaborador Ken Marino (además es el actor que interpreta al hermano de Paul Rudd en ésta película). El guion no existe. Han puesto a dos buenos actores, con gran compenetración en una situación extrema, y ridícula, y filman el resultado. Entre medias también meten penes y chistes absurdamente ridículos.

   Tan sólo el logrado grupo de actores hacen que ver esta película no sea un auténtico suplicio. Siempre es grato recuperar al maravilloso Alan Alda (que ya coincidió con los dos principales en Mucho más que amigos), a la guapísima Malin Akerman (Rock of ages, Happythankyoumoreplease, Watchmen) o al divertido Justin Theroux (Caballeros, princesas y otras bestias, Corrupción en Miami, Zoolander).

   Un despropósito de película que sólo es recomendable para fans de los dos actores principales o para valientes positivistas que sean capaces de desgranar el producto y quedarse tan sólo con lo mejor de él.

   Con seis meses de retraso con respecto a su estreno en USA (9 de Octubre) nos llega el cuarto largometraje de George Clooney como director. Es destacable que un “personaje” tan asentado en la maquinaria de Hollywood, desarrolle proyectos tan arriesgados y comprometidos, tanto a nivel interpretativo como a nivel de realización, y no se deje arrastrar por las poderosas fauces del sedentarismo creativo de la meca del cine.

   Los idus de Marzo supone una vuelta (tras la fallida aunque simpática, Ella es el partido) al cine más comprometido y político (Buenas noches y buena suerte), ése en el que Clooney demuestra todo su poder visual y hace gala de una narrativa clásica que en momentos recuerda a los mejores J.Pakula (Todos los hombres del presidente) o a  Pollack (Los tres días del Cóndor). Una dirección sobria, sin artificios, directa y fría, en la que se le nota mucho más tranquilo y seguro que en la comedia, que hace que los personajes sobresalgan de la pantalla y tomen todo el protagonismo (la presentación de Meyers (Gosling) o el plano inicial de Molly (Evan Rachel Wood) es una muestra de lo bien que dirige al espectador por donde él quiere). Clooney no quiere ser protagonista de nada, ni de la película ni de la dirección de ésta, pero al final es quien mueve los hilos….

   Además de dirigir e interpretar, Clooney, también ha escrito el guion a seis manos junto con Grant Heslov (actor carismático que participó en Mentiras Arriesgadas y con el que también desarrolló Buenas noches y buena suerte) y Beau Willimon autor además de la novela “Farragout North” en la que se basa la película. El único “pero” que le encuentro a la historia, sin haber leído el libro, es que se queda en muy poca cosa la historia. Es decir, me parece que hay un planteamiento tan bueno, de un tema tan interesante y productivo, que el hecho de que al final “sólo” pasen un par de cosas me deja con un sabor agridulce por lo que podría haber sido y no es.

   El desarrollo de los personajes es ínfimo para el gran planteamiento inicial que tiene cada uno de ellos. El argumento es muy teatral y shakesperiano, más quizá de lo que los propios autores pensaron, por eso quizá se queda en poco lo que cuenta (el abanico de posibilidades narrativas que te muestra en los veinte primeros minutos de cinta es abrumador).

   Asimismo el conjunto se completa con unos intérpretes en estado de gracia. A los veteranos Paul Giamatti (La joven del agua, Entrecopas) o Philip Seymour Hoffman (Capote, Moneyball) se les une el propio Clooney (Los descendientes, Syriana), Marisa Tomei (Crazy, stupid, love), Evan Rachel Wood ( Across the universo, El luchador) y el magnífico Ryan Gosling (Drive, Blue Valentine). La pasmosa facilidad con la que Gosling abarca cada personaje hace plantearse, mucho, si no estamos ante un titán interpretativo que por ser guapo nunca va a ser reconocido.

   Una pena que películas tan arriesgadas y comprometidas con el mundo actual no tengan la acogida, por parte del público, que deberían (aunque ha recaudado unos excelentes 40 millones de dólares en USA). Una gran película política que gustará a los no fans de Clooney (apenas aparece quince minutos en pantalla) y maravillará a los amantes del cine político de los setenta y ochenta. Cine en estado puro.

ISRAEL LÓPEZ